בטוח לאומי- צדק? שכל? פסק דין!

עוזי כהן ז"ל היה מלצר שהכנסתו נטו היתה כ- 10,000 שקל: 2,500 כמשכורת מעבודתו במלצרות במסעדה וכ- 7,500 טיפים ששולמו במזומן וכמובן ללא כל שיתוף של מס הכנסה והמוסד לבטוח לאומי.

בהיותו כבן 40, בעת בילוי על חוף הים ראה המנוח מספר צעירים טובעים וקפץ לעזרתם. למרבה האסון, הוא עצמו טבע ומת באותו ארוע.

תבעו האלמנה והיתומים מהביטוח הלאומי פיצויים וקצבאות על בסיס הכנסתו האמיתית של אבי המשפחה שנפטר. הביטוח הלאומי (אחרי שלא רצה לשלם כלל) היה מוכן לשלם על בסיס המשכורת בפועל, אולם ללא הטיפים מהם מעולם לא שולמו דמי ביטוח.

בית המשפט העליון, בפסק דין מהפכני ודרמטי קבע כי במקרה זה אין קשר בין תשלום דמי הביטוח לבין הקצבאות ובמקרה זה ואחרים, המוסד לביטוח לאומי חוייב לשלם קצבאות על בסיס של כ- 10,000 שקל למרות העובדה שדמי ביטוח שולמו בגין כרבע מסכום זה בלבד.

האם יש צורך להכביר במשמעויות של פסק דין זה? הבה נדמיין מקרה פשוט: חייל במשפחת פשע נפגע בזמן "עבודה" (נאמר, לפוצץ בית עינוגים בבעלותה של משפחה אחרת). אם המשפחה דאגה לרשום אותו כעובד בשכר מינימום באחת מחברות הקש שלה, הוא מבוטח טוב ויפה וימשיך לקבל קיצבאות בגין סחר הסמים שלו ושאר מעשים טובים מכספי המוסד לביטוח לאומי.

צודק? הגיוני? לשופטי בג"ץ הפתרונים. אבל מאז מתן פסק הדין (26/7/2010) זו ההלכה הנהוגה בארץ.

חזרה לקטגוריה

הדפס מאמר

שלח לחבר